Делюсь опытом. Конечно, это то, чему именно я научился за эти два года. Другие люди учатся чему-то другому. Мне кажется, будет интересно почитать. Особенно при условии, что некоторым вещам следовало научиться еще в магистратуре.

1. Поиск источников.
Это самое главное, чему следует обязательно научиться при магистратуре. Мы больше не живем в веке книжных библиотек, всё есть на электронных ресурсах. Изначально казавшееся "ай, да это легко" в первые разы на практике превратилось в ад: не понятно, как искать, где смотреть, что отбирать. Не смотря прямо на отдельный курс по данному направлению, научился я всё же этому на своем собственном опыте. В интернете громадное количество библиотек, какие-то открытые, какие-то требуют определенного доступа. Каждая из них имеет свой принцип работы, по которому приходится искать источники. Теперь, получая запрос, сразу понимаю, куда пойти и что смотреть, ибо многие научные ресурсы библиотек излажены не по разу и я прекрасно понимаю, какой и за что отвечает.
Второе, вытекающее отсюда, это внимательное чтение статей и обращение внимания на ссылки в тексте. Это могут быть полезные статьи или книги, это может быть свернутая инфа из предыдущего исследования, о которой в текущем тексте упоминается лишь вскользь. Рекурсивное хождение по ссылкам может привести к оригинальным источникам, с которых всё началось. Иногда очень интересно знать, что послужило толчком для исследований и как это всё далее развивалось.

2. Обобщение и разграничение информации.
Поискав громадное количество источников, с ними что-то приходится делать. Глядя на количество статей, превышающее сотню, хочется надеть шлем, сесть на байк и умотать куда подальше. Но глаза боятся, а руки делают. Освоив первый пункт и придя к первоисточнику, это делать наиболее легко. Обычно в начальных работах рассказываются основные положения и принципы, которые в последующих лишь берутся на вооружение, модифицируются, как-то изменяются, продолжаются. Изучив базу, можно в последствии пропускать целые блоки информации и переходить сразу непосредственно к новому, что предлагает исследование. И таким образом, из 100 источников, действительно новыми будет около 30, в которых представлена действительно полностью новая информация (можно сказать, что эти работы - новые первоисточники). Всё, конечно, зависит от сферы деятельности, но даже такой подход экономит кучу сил. Таким образом, инфа из бОльших источников просто обобщается в один большой пласт, о котором ты имеешь представление. А если и забыл, то всегда знаешь, где подробно можно снова почитать.
Разграничение информации помогает там, когда ты понимаешь, что относится непосредственно к твоей области или косвенно. Бывает, что работы приходится искать на стыке специальностей, а то и вообще в чужих полях. Имея четкое разграничение, на что точно следует обращать внимание, а что можно проматывать по страничке дальше вниз, это экономит кучу времени и сил. Разграничение очень сильно помогает, если свою работу тоже поделить на эдакие блоки, и просто каждый писать по отдельности, и в каждый накапливать своё количество информации. Таким образом, огромная тема по переработке отходов превращается в переработку металлургических, коммунально-бытовых и военных отходов. Это уже разграничивает область. А ту же металлургию можно разделить на черную, цветную, редкоземельную и тд. Проработав каждый разграниченный блок, масштаб увеличивается, и теперь работает обобщение - построение связей между различными сферами. Так оно и работает. От меньшего к большему. Не наоборот. Следует иметь в виду, наверное, не только в этой области, но и вообще во всех.

3. Не перечитывать, а вспоминать и рассказывать своими словами.
Предыдущие два пункта относились больше к части написания лит.обзора и статей. Этот же относится к усвоению информации. Со второго курса универа я следовал правилу, что один и тот же материал следует прочитать на три раза и лечь спать, тогда он усвоится. Работало это не всегда. И особенно не работает, когда в научной сфере от тебя постоянно требуется понимание темы, а научный руководитель любит тебя спрашивать те или иные вопросы. Предугадать вопросы невозможно, а перечитывать ответы на полученные каждый день по три раза - уже глупо. Нужно изучать всё блоками. Потому огромное значение имеет та информация, которая не только прочитана, но и воспроизведена. Спросил тебя научник вопрос, а ты бах, не только ответ нашел, а всю тему прочитал, а потом воспроизвёл. Воспроизводя, мы строим мостики, ниточки между полученной информацией у себя в голове, и таким образом выстраивается понимание материала. Воспроизводить инфу можно несколькими способами: делая непосредственно саму деятельность или вспоминая и объясняя самому себе (человеку/стене/собаке/тд). Желательно своими словами. Именно так можно усвоить материал. И если он в последствии будет хоть и некорректен, то тебя поправят. Мы же в помогающем друг другу сообществе живем, особенно, если вы работаете в одной рабочей группе. Итого: читаем - вспоминаем - объясняем своими словами. Чем чаще делаем, тем быстрее усваивается и запоминается. Возможно навсегда. Изи.

4. В дискуссии рождается истина. Иначе говоря, включай свой мозг.
А это усвоилось из семинаров. К сожалению, применить пункт к научному руководителю и разным важным шишкам у меня пока не получается. Но тем не менее, в споре рождается истина.
Мы привыкли сидеть на лекциях, слушать и просто соглашаться, записывать. Аналогично и на семинарах. Это тоже самое, чем грешит нынешняя система образования в вузах. Как-будто там, спросив или ответив, ты автоматически становишься врагом, а потому это совсем не в почете. В аспирантуре всё иначе. Здесь поощряется дискуссия и работа. Я словно попал в родной поток, когда стал этим заниматься. Вот очередная пара философии, и преподаватель говорит какую-то информацию, которая противоречит ранее изученной, на мой взгляд. И я поднимаю вопрос о том, что кажется это не то, кажется, что-то не увязывается. Мы начинаем спорить, подключаются другие люди. В итоге выясняется действительное положение дел, максимально приближенное к источнику. Также и с информацией, которая не ясна. Забивая хер на тех, кто смотрит косо на меня за то, что я не понял, я кажется, прокачал вообще всех ребят из потока вместе с собой. Это когда преподаватель объясняет настолько мутно, что в образовавшемся тумане из слов невозможно разглядеть даже собственную руку. И здесь работают вопросы. Здесь работает пересказ с уточнением, так ли я понял? Бывает, что за препода всё объясняют другие аспиранты. Бывает, что в процессе пересказа всплывают детали, которые не были проговорены самим преподом. Из-за этого тоже может затесаться дискуссия. Семинар ведь. В итоге, если вместо того, чтобы тупо слушать, соглашаться и записывать, а спрашивать, спорить, дискутировать и пытаться пересказать инфу, которую ты плохо понял, рождается понимание и усвоение инфы. Вот так вот включается и работает мозг. После таких семинаров ты выходишь с ощущением того, что не просто отсидел штаны, а с тем, что хорошо поработал и пообщался. Да и знания к тому же новые усвоил. Теперь это распространилось вообще на всю мою жизнь. И в скоре я буду это применять к своим коллегам, надеюсь. Потому что хочется быть в теме и тоже шарить.

ps. ну кстати да... я закончил лит.обзор 31 июля) и даже получил положительный отзыв на него. Радости были полные штаны но деятельность на этом не заканчивается)